本文作者李志斌，清華80級校友

      胡鞍鋼院長提出的中國全面超越美國的研究成果（中國在經(jīng)濟實力（2013年）、科技實力（2015年）、綜合國力（2012年）上已經(jīng)完成對美國的超越。到2016年，經(jīng)濟實力、科技實力、綜合國力分別相當于美國的1.15倍、1.31倍和1.36倍，居世界第一），掀起社會和輿論的大波，因為這些結(jié)論與我們的感覺相差太遠。

      我不是這個行業(yè)的，和胡鞍鋼也沒什么關(guān)系（胡沒在清華讀過書所以和胡院長不是校友），只是好奇這個結(jié)果是怎么樣算出來的。找了一下有關(guān)文章，查到這篇，發(fā)表在清華大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版) 2015 年第 1 期，標題是“對中美綜合國力的評估 ( 1990—2013 年)”。讀完，感觸頗深。和胡院長隨便聊兩句。

      【1】 文章選取了中美在 8 個方面的資源類型進行計算，每個資源類型選取了 1-3 項指標，總共 17 個指標，比如：

      - 軍事資源，選取的是軍事人員在全球的占比，和軍事支出全球占比。

      - 知識資源，選取的是互聯(lián)網(wǎng)用戶、本國居民專利申請數(shù)、和 R&D 支出

      - 國際資源，選取的是出口商品金額、進口商品金額

      - 自然能源，選取的是商業(yè)能源使用量、農(nóng)業(yè)種植面積、水資源

      如果是普通博客，胡院長選什么做指標沒人有興趣，但作為清華大學(xué)國情研究院院長、用納稅人的錢做的研究，而且可能對國家宏觀管理有影響，胡院長是否可以再詳細說明一下這 17 個指標的選取標準？

      比如知識資源，為什么最反映一個國家科技實力的指標如諾貝爾獲獎人數(shù)占比不納入指標，卻把互聯(lián)網(wǎng)用戶這種以玩網(wǎng)絡(luò)游戲為主的數(shù)字納入指標？

      中國麻雀多，胡院長會考慮選取麻雀數(shù)量作為自然資源的計算指標嗎？這東西外國少。

      【2】 和指標相關(guān)的另外一個重要概念是“權(quán)重”，就是這個指標在計算模型中所占總數(shù)的比例。粗看 8 個資源類型的權(quán)重都是 0.1 – 0.2 之間，其實看 17 個指標的權(quán)重，就看出作者這樣分類的“苦心“了。 GDP 和總?cè)肆Y本都是占 1.0，而知識資源的 R&D 支出僅占 0.25，農(nóng)業(yè)種植面積和水資源都是只有0.33 等. 建議胡院長修改一下，自然資源只要一個指標就是麻雀，這樣應(yīng)該可以算出中國的自然資源是全球總和，區(qū)區(qū)美國的自然資源差我們千百倍。

      【3】胡院長的計算模型，就是 17 個指標占比乘以一個權(quán)重，然后求和，寫出來公式 NSR = ∑( ai × Ri) 看上去花里胡哨的，其實就是一個小學(xué)程度的公式。 作為中國第一的大學(xué)、國家級研究院的課題，計算模型竟然是小學(xué)方程式，真是治國如炒菜。胡院長的計算模型能不能稍微嚴謹一點像個樣子？要不別人還以為清華大學(xué)的教授、文科院士都是小學(xué)程度。

       在這個簡單的計算模型中，胡院長好像有意忽略了一個關(guān)鍵因素，指標的計算質(zhì)量，也就是說，胡院長的計算模型中，假設(shè)的是一個美國士兵的戰(zhàn)斗力和一個伊拉克或者尼泊爾士兵的戰(zhàn)斗力都是 1:1。胡院長，是您糊涂還是我木訥？

      【4】 實際上，胡院長非常清楚這個計算模型中沒有計算質(zhì)量的嚴重缺陷，“需要說明的是，這兩個指標無法反映軍事資源的質(zhì)量…“。既然胡院長明明知道 1 和 1 是不一樣的，這是這個計算模型的致命缺陷，為什么仍然要這樣計算？是有意的嗎？

      【5】 胡院長的計算模型中，還有一個需要請教的問題，各項指標是否可以直接相加？文章說采用的是無量綱的比重法，計算各國主要資源占世界總數(shù)比重，不同指標的占比直接相加，相當于把一個國家的麻雀占比數(shù)和諾貝爾獎?wù)急葦?shù)直接相加，您不覺得這樣不科學(xué)甚至有點無聊嗎？請胡院長指教。

      【6】作為工科出身，胡院長應(yīng)該非常清楚這個計算模型中關(guān)于指標選取、指標歸類與權(quán)重設(shè)置、尤其是未納入質(zhì)量等的致命缺陷，一再強調(diào)其“課題研究“的主要目的是分析國家各類資源的變化趨勢，在計算中卻不考慮指標隨著時間因素所發(fā)生的變化。比如水資源，1990 年和 2013 的水資源，中國、美國的數(shù)字都沒有變化。我相信美國的水資源可能是沒有太大變化，但胡院長敢說中國 2013 年的河水湖水和 1990 年的河水湖水比較沒有發(fā)生巨大變化？胡院長計算過現(xiàn)在還有多少河水湖水是還可以喝的嗎？

      【7】 我們還沒有討論各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)的準確性，比如天津、東北的 GDP 突然擠掉大量水分，這個胡院長應(yīng)該比我們有更多數(shù)據(jù)。

      【8】 一個國家的國力，不應(yīng)該是這樣計算出來的。我們不敢妄猜胡院長是否心里先有個數(shù)，然后再選擇指標再建模計算，但一個計算模型起碼要經(jīng)過多重測算吧？比如套用“軍事資源=軍事人員+軍事支出”這么“簡潔”的計算模型對印度、朝鮮和伊拉克軍事力量進行測算，應(yīng)該很容易看到其計算模型的荒謬，比如印度軍人 127 萬，俄羅斯113 萬，印度軍事投入是 535 億美元、俄羅斯是 491 億美元，按照胡院長的模型計算，印度軍事實力是俄羅斯的 1.1 倍。以色列軍人 18 萬，軍事投入 140 億，印度軍力是以色列的 4.07 倍！胡院長你們做過這種簡單測算嗎？胡院長您是拿著納稅人的錢在說笑嗎？

      在胡院長歷年的其他“研究成果“中也可以見到類似的方法學(xué)和計算模型，區(qū)別只是所選取的指標有點不同、指標的權(quán)重有所調(diào)整，計算模型簡單到令人咂舌。這方面我們外行，不敢妄猜胡院長是不是都是為了某個預(yù)設(shè)結(jié)果所做的“研究”模式。作為中科院博士、清華大學(xué)國情研究院院長、文科院士，外加幾個清華博士教授，花著納稅人的錢做的國情研究報告，發(fā)表在清華大學(xué)學(xué)報這種世界級高水平雜志上，是不是應(yīng)該更專業(yè)一點、更“清華”一點？否則，真的讓我們這些清華校友很難堪。
      謝謝。